Društveni konzervativizam protiv ekonomskog konzervativizma

Društveni konzervativizam i ekonomski konzervativizam dvije su različite ideologije o kojima se raspravlja stoljećima. Iako dijele neke sličnosti, imaju i neke velike razlike.

Socijalni konzervativizam

Socijalni konzervativizam je politička ideologija koja naglašava tradicionalne vrijednosti i važnost vjere u društvu. Usmjerena je na očuvanje tradicionalnog društvenog poretka i zaštitu prava pojedinca. Često se povezuje s vjerskim konzervativizmom i protivi se progresivnoj društvenoj politici.

Ekonomski konzervativizam

Ekonomski konzervativizam je politička ideologija koja naglašava slobodna tržišta, ograničenu državnu intervenciju i fiskalnu odgovornost. Usmjeren je na promicanje gospodarskog rasta i smanjenje državne potrošnje. Često se povezuje s fiskalnim konzervativizmom i protivi se progresivnoj ekonomskoj politici.

Zaključak

Društveni konzervativizam i ekonomski konzervativizam dvije su različite ideologije koje imaju različite ciljeve i vrijednosti. Iako obojica ističu važnost tradicionalnih vrijednosti i slobodnog tržišta, imaju različite pristupe postizanju svojih ciljeva. Društveni konzervativizam usmjeren je na očuvanje tradicionalnog društvenog poretka i zaštitu prava pojedinaca, dok je ekonomski konzervativizam usmjeren na promicanje gospodarskog rasta i smanjenje državne potrošnje.

Jedna stvar koje mnogi konzervativci izgleda nisu svjesni je prisutnost vrlo ozbiljne napetosti između društvenog i ekonomskog konzervativizma. Društveni konzervativizam uključuje suprotstavljanje radikalnim društvenim promjenama koje mijenjaju strukture moći i odnose. Ekonomski konzervativizam uključuje obranu tržišnog kapitalizma.

Potonji, međutim, nastoji potkopati prvi.

Važna razlika

Publije napisao prije nekoliko godina:

Moj prijatelj Feddie iz Southern Appeala napisao je post ovaj tjedan žaleći se na neobuzdani individualizam i 'kulturu mene' koju vidi u odnosu na razna društvena pitanja u današnjoj Americi. Očito, ne slažem se s mnogim njegovim stavovima o meritumu, ali to danas nije bit. Stvar je u tome da Feddie, poput mnogih drugih društvenih konzervativaca, sasvim sigurno nije libertarijanac u pogledu društvenih pitanja.
Njegov argument je da je socijalni libertarijanizam amoralan i da mu nedostaju vrijednosti potrebne za zdravo društvo: 'Nažalost, većina Amerikanaca je prihvatila ideju da ništa nije važnije od njihove osobne sreće. Ali prihvaćanje ovog oblika radikalnog individualizma ima dubok učinak na društvo: stvara kulturu smrti i očaja.'

Pretpostavljam da biste u osnovi dobili isti odgovor od bilo kojeg drugog društvenog konzervativca. Obično bi se odgovor također formulirao u religijskim terminima, iako pretpostavljam da bi se mogao oblikovati i na svjetovni način.

Bez obzira na to slažete li se s tim ili ne, mislim da bi bilo moguće uokviriti argument na način koji je dosljedan i razuman -- tj. koji nije kontradiktoran sam sebi, nije sebičan i nije licemjeran. No, problem se javlja kada prijeđemo izvan uskih okvira ovog argumenta i postavimo vrlo zanimljivo pitanje: zašto je ovosamoprimijenjeno na društvene odnose inikadana ekonomske odnose?

Fino. Ali evo mog pitanja. Zašto se ista logika ne primjenjuje iu gospodarskoj sferi? Znaš li na koga Feddie zvuči kad ovako govori? Karl Marx. Marx je zapadni liberalizam (klasični liberalizam - što znači libertarijanizam, a ne Ted Kennedy) također smatrao moralno propalim.
Slobode zapadnog liberalizma bile su inherentno amoralne jer je bilo zadovoljno pustiti ljude da 'slobodno' gladuju i žive užasne živote pod kontrolom moćnijih. Marx je amoralnom ekonomskom libertarijanizmu želio nametnuti poredak opterećen vrijednošću. To je potpuno ista logika koju je Feddie primjenjivao, osim što ju je Marx primijenio na ekonomsko carstvo, a ne na socijalno carstvo.

Dakle, imamo situaciju u kojoj društveni konzervativci žele nametnuti sustav vrijednosti društvenim odnosima umjesto da imaju 'slobodno tržište' gdje su ljudi slobodni činiti što žele, ali izbezumljuju ako netko predloži nametanje sustava vrijednosti gospodarstvu' slobodno tržište' jer bi ljudi trebali biti slobodni činiti što žele.

Zašto takva razlika?

Zašto jedan skup standarda za društvene odnose, a drugi za ekonomske odnose? Temeljnije pitanje moglo bi biti: zašto se uopće pravi ta razlika -- zašto se društveni i ekonomski odnosi tretiraju kao da su toliko bitno različiti? Doduše, postoje neke razlike, ali jesu li razlike doista dovoljne da opravdaju tako oštru podjelu? Nije li to više kontinuum?

Mislim da većina konzervativaca okrivljuje krivu žrtvu. Gledaju oko sebe i žale za padom moralnog poretka, propadanjem zajednice, propadanjem obitelji i povećanjem raznih društvenih nevolja od upotrebe droga do maloljetničke trudnoće.
Problem je, međutim, što krive krivog čovjeka. Za to krive moralni pad uzrokovan 1960-ima, ili Hollywood, ili rap glazba, ili profesori na koledžu, ili završna školska molitva, ili nepoštivanje Deset zapovijedi. Za njih (i to je kritično), pravi problem je neki apstraktni pojam 'pada' u 'moralnim vrijednostima', kako god da je taj koncept definiran.
Ali to je pogrešan čovjek, prijatelji moji. Pravi krivac je kapitalizam slobodnog tržišta. Toliko toga što konzervativci vide kao slom tradicionalnih društvenih poredaka uzrokovano je konkretnim ekonomskim silama, a ne nekim apstraktnim padom još apstraktnijeg koncepta moralnih vrijednosti.
Pogledajte što je Jonah [Goldberg] rekao - 'Tržišta ruše ustaljene običaje, uništavaju naseljene zajednice i brišu čitave načine života.' To mora biti istina, zar ne? Što mislite, što uzrokuje svjetsku fundamentalističku reakciju? Vrijednosti? Što to uopće znači? Ne, to je uzrokovano konkretnim stresovima globalizacije. Tržišta mijenjaju svjetski poredak i dovraga plaše ljude - bilo kroz tehnologiju, imigraciju ili ekonomsku dislokaciju.

Moguće je pogledati oko sebe i naći puno stvari za žaliti kada je riječ o stanju američkih vrijednosti i društvenih odnosa -- ali krivnja za ovu situaciju ne može se svaliti na noge kabale liberalnih elita. Ne postoji pozadinska soba zlokobnih liberalnih figura koje planiraju kako potkopati tradicionalni moral. Postoji, međutim, mnogo skrivenih soba korporativnih čelnika koji rade na tome koju vrstu robe (fizičke ili ne) mogu 'prodati' javnosti kako bi ostvarili profit.

Općenito, ova silna želja za kupnjom i prodajom uzima ozbiljan danak tradicionalnim društvenim strukturama. Poriv da se pronađe 'sljedeća velika stvar' za prodaju milijunima Amerikanaca nije 'konzervativna vrijednost' u društvenom smislu. Nagon za kupovanjem novih i boljih stvari, upadljiva potrošnja i tako dalje nisu 'konzervativne vrijednosti' u društvenom smislu.

Proizveo ih je tržišni kapitalizam i oni imaju društvene troškove -- troškove koje koštaju društveni konzervativcitrebao bibiti zabrinut. Ali kada ste zadnji put vidjeli socijalnog konzervativca da je barem pokrenuo to pitanje? Kada ste zadnji put vidjeli društvenog konzervativca kako nudi ozbiljnu kritiku o tome kako kapitalistička ekonomija utječe na tradicionalne prakse, odnose, tvrtke, zajednice itd.?

Čini se da takve stvari viđate samo od liberala. Razlog zašto je također odgovor na pitanja koja sam gore postavio: sustav vrijednosti koji društveni konzervativci žele nametnuti društvenim odnosima ima ishod koji je sličan eliminaciji bilo kojeg sustava vrijednosti u ekonomskim odnosima: poboljšanje, širenje i jačanje privatne moći nekolicine nad drugima bez ikakvih vanjskih provjera.

Publije kaže da je demokrat jer misli da će Demokratska stranka najvjerojatnije poduzeti mjere za ublažavanje takvih ekonomskih stresova koji uzrokuju probleme:

[P]omislite koliko bi život bio bolji za toliko ljudi da svi imaju zdravstvenu skrb? Što ako nijedan roditelj nikada ne mora brinuti o nedostatku novca da plati ozljedu ili bolest svog djeteta?
Ova konkretna mjera učinila bi puno više od postavljanja ploče s Deset zapovijedi u učionici (što bi imalo približno 0,0000000000000000000001% utjecaja na ljudske živote).

U određenom smislu, on tvrdi da će Demokratska stranka učiniti više u obrani najosnovnijih načela socijalnih konzervativaca (čak i ako to nije njihov neposredni plan) nego Republikanska stranka. Tvrdi da je (na primjer) uklanjanje ekonomskih stresova koji opterećuju obitelji važnije za obranu jakih obitelji od zabrane homoseksualnih brakova.

Problem sa društvenim konzervativizmom

Ima pravo. Što će učiniti više da obitelji budu jače, stabilnije i sposobnije poduprijeti društvo: pouzdana i pristojna zdravstvena skrb ili ustavna zabrana gay brakova? Plaće za život ili spomenik Deset zapovijedi na travnjaku ispred suda?

Ne zvuči mi kao težak izbor.

Ali cilj socijalnih konzervativaca jest ne učiniti 'obitelji' jačima, to je ojačati moć patrijarhalnih muškaraca nad njihovim obiteljima. to je ne učiniti brakove jačima, to je ojačati moć muževa nad ženama.

Cilj je, drugim riječima, proširiti, unaprijediti i ojačati privatnu moć bijelih kršćanskih muškaraca nad svima ostalima ušto gododnosima koje imaju, društvenim ili ekonomskim.

U društvenoj sferi to znači nametanje 'sustava vrijednosti' koji proizlazi iz tradicionalne, patrijarhalne religije, bilo putem vlade ili na neki drugi način, ali bez dopuštenja vlasti da intervenira u ime onih koji se protive. U ekonomskoj sferi to znači uklanjanje uplitanja liberalne, demokratske vlasti kako bi oni koji već imaju (ekonomsku) moć mogli njome raspolagati kako žele bez obzira na interese drugih.