Pravo na rat

The Pravo na rat je skup načela koja upravljaju uporabom sile u međunarodnim odnosima. Temelji se na ideji da bi uporaba sile trebala biti posljednje sredstvo i da bi sva druga sredstva za rješavanje sporova trebala biti iscrpljena prije pribjegavanja ratu. Jus Ad Bellum je važan dio međunarodnog prava i koristi se kako bi se osiguralo da se uporaba sile koristi samo kada je to apsolutno neophodno.

Ključna načela Jus Ad Bellum

Jus Ad Bellum ima nekoliko ključnih načela kojih se treba pridržavati kada se razmatra upotreba sile:

• Uporaba sile mora biti u samoobrani ili u obrani druge države.
• Korištenje sile mora odobriti Vijeće sigurnosti Ujedinjenih naroda.
• Upotreba sile mora biti proporcionalna prijetnji.
• Primjena sile mora biti nužna i jedini način za rješavanje spora.
• Uporaba sile mora biti u skladu s međunarodnim pravom.

Zaključak

Jus Ad Bellum je važan dio međunarodnog prava koji pomaže osigurati da se uporaba sile koristi samo kao posljednje sredstvo. Temelji se na načelima samoobrane, proporcionalnosti, nužnosti i međunarodnog prava. To je važan alat za sprječavanje eskalacije sukoba i osiguravanje da se uporaba sile koristi samo kada je to apsolutno neophodno.

Kako Just War teorije očekuju da će opravdati vođenje nekih ratova? Kako uopće možemo zaključiti da je neki određeni rat moralniji od nekog drugog? Iako postoje neke razlike u korištenim principima, možemo istaknuti pet osnovnih ideja koje su tipične.

Oni su kategorizirani kaopravo na rati imaju veze s tim hoće li se ili ne lansirati bilo koji određeni rat. Postoje i dva dodatna kriterija koji se tiču moralnost zapravo vođenje rat, poznat kaosamo u lijepoj, koji su pokriveni drugdje.

Just Cause

Ideja da se pretpostavka protiv upotrebe nasilja i rata ne može prevladati bez postojanja opravdanog razloga možda je najosnovnije i najvažnije od načela na kojima se temelji tradicija pravednog rata. To se može vidjeti u činjenici da svi koji pozivaju na rat uvijek nastavljaju objašnjavati da će se taj rat voditi u ime pravedne i pravedne stvari—nitko nikada zapravo ne kaže 'naša stvar je nemoralna, ali bismo to trebali učiniti' svejedno.”

Načela Pravednog razloga i Ispravne namjere lako se miješaju, ali njihovo razlikovanje je lakše ako se prisjetimo da uzrok rata obuhvaća osnovna načela koja stoje iza sukoba. Dakle, i 'očuvanje ropstva' i 'širenje slobode' su uzroci koji bi se mogli koristiti za opravdanje sukoba - ali samo ovo drugo bi bilo primjer Pravednog razloga. Drugi primjeri opravdanih razloga uključuju zaštitu nevinog života, obranu ljudskih prava i zaštitu sposobnosti budućih generacija da prežive. Primjeri nepravednih razloga uključuju osobne osvete, osvajanje, dominaciju ili genocid.

Gore je spomenut jedan od glavnih problema s ovim načelom: svatko vjeruje da je njihov cilj pravedan, uključujući i ljude za koje se čini da slijede najnepravednije zamislive ciljeve. Nacistički režim u Njemačkoj može pružiti mnoge primjere uzroka koje bi većina ljudi danas smatrala nepravednima, ali za koje su sami nacisti vjerovali da su sasvim pravedni. Ako se procjena moralnosti rata jednostavno svodi na to s koje strane fronte se osoba nalazi, koliko je to načelo korisno?

Čak i kad bismo to riješili, i dalje bi bilo primjera uzroka koji su dvosmisleni i stoga nisu očito pravedni ili nepravedni. Na primjer, bi li razlog zamjene omražene vlade bio pravedan (jer ta vlada tlači svoj narod) ili nepravedan (jer krši mnoga osnovna načela međunarodnog prava i potiče međunarodnu anarhiju)? Što je sa slučajevima kada postoje dva uzroka, jedan pravedan i jedan nepravedan? Što se smatra dominantnim?

Načelo ispravne namjere

Jedno od temeljnijih načela teorije pravednog rata jest ideja da nijedan pravedan rat ne može proizaći iz nepravednih namjera ili metoda. Da bi se rat ocijenio 'pravednim', nužno je da neposredni ciljevi sukoba i sredstva kojima se cilj postiže budu 'ispravni' - što će reći, moralni, pravedni, pravedni itd. rat ne može, na primjer, biti posljedica želje za pohlepnim otimanjem zemlje i iseljavanjem njezinih stanovnika.

Lako je pomiješati 'Pravedan razlog' s 'Ispravnim namjerama' jer se čini da oba govore o ciljevima, ali dok se prvi odnosi na osnovna načela za koja se bori, drugi ima više veze s neposrednim ciljevima i sredstva kojima se žele postići.

Razlika između to dvoje najbolje se može ilustrirati činjenicom da se Pravednom cilju može težiti pogrešnim namjerama. Na primjer, vlada može pokrenuti rat za pravednu svrhu širenja demokracije, ali neposredne namjere tog rata mogu biti ubojstvo svakog svjetskog vođe koji čak izrazi sumnju u demokraciju. Sama činjenica da neka država vijori zastavu slobode i slobode ne znači da ta ista država planira postići te ciljeve pravednim i razumnim sredstvima.

Nažalost, ljudi su složena stvorenja i često izvršavaju radnje s višestrukim isprepletenim namjerama. Kao rezultat toga, moguće je da ista radnja ima više od jedne namjere, od kojih nisu sve pravedne. Na primjer, jedna nacija može pokrenuti rat protiv druge s namjerom da eliminira diktatorsku vladu (u cilju širenja slobode), ali i s namjerom da uspostavi demokratsku vladu koja je povoljnija za napadača. Rušenje tiranske vlade može biti opravdan razlog, ali rušenje nepovoljne vlade da bi se dobila ona koja vam se sviđa nije; koji je kontrolni faktor u procjeni rata?

Načelo legitimne vlasti

Prema tom načelu, rat ne može biti pravedan ako nije odobren od nadležnih vlasti. Ovo se može činiti da ima više smisla u srednjovjekovnom okruženju gdje bi jedan feudalni gospodar mogao pokušati voditi rat protiv drugoga bez traženja odobrenja kralja, ali i danas ima važnost.

Doduše, vrlo je malo vjerojatno da bi bilo koji general mogao pokušati voditi rat bez ikakvog odobrenja svojih nadređenih, ali ono na što bismo trebali obratiti pozornost je WHO ti nadređeni su. Demokratski izabrana vlada koja pokrene rat protiv želja (ili jednostavno bez savjetovanja) stanovništva (koje je, u demokraciji, suvereno kao što je kralj u monarhiji) bila bi kriva za vođenje nepravednog rata.

Glavni problem s ovim načelom leži u identificiranju tko se, ako itko, kvalificira kao 'legitimni autoritet'. Je li dovoljno da suveren(i) jedne nacije odobre? Mnogi misle da nije i sugeriraju da rat ne može biti pravedan ako nije pokrenut u skladu s pravilima nekog međunarodnog tijela, poput Ujedinjenih naroda. To bi moglo spriječiti nacije da postanu 'skitnice' i jednostavno rade što god žele, ali bi također ograničilo suverenitet nacija koje se pridržavaju tih pravila.

U Sjedinjenim Američkim Državama je moguće zanemariti pitanje UN-a i još uvijek biti suočen s problemom identifikacije legitimne vlasti: Kongresa ili predsjednika? Ustav Kongresu daje isključivu ovlast za objavu rata, ali već duže vrijeme predsjednici su uključeni u oružane sukobe koji su ratovi samo po imenu. Jesu li zbog toga bili nepravedni ratovi?

Načelo zadnje nužde

Načelo 'posljednjeg utočišta' je relativno nekontroverzna ideja da je rat dovoljno grozan da nikada ne bi trebao biti prva ili čak primarna opcija kada se radi o rješavanju međunarodnih nesuglasica. Iako ponekad može biti a potrebno opciju, trebalo bi je odabrati tek kada su sve druge mogućnosti (općenito diplomatske i ekonomske) iscrpljene. Nakon što ste pokušali sve ostalo, tada vas je vjerojatno teže kritizirati što se oslanjate na nasilje.

Očito je riječ o uvjetu koji je teško ocijeniti ispunjenim. Do određenog stupnja jest stalno moguće pokušati s još jednom rundom pregovora ili nametnuti još jednu sankciju, čime bi se izbjegao rat. Zbog ovoga rat možda nikada neće biti 'konačna opcija', ali druge opcije jednostavno neće biti razumne - i kako ćemo odlučiti kada više nije razumno pokušavati pregovarati više? Pacifisti mogu tvrditi da je diplomacija uvijek razumna, dok rat nikada nije, sugerirajući da ovo načelo nije ni toliko korisno niti toliko nekontroverzno kako se isprva činilo.

Praktično govoreći, 'zadnje utočište' ima tendenciju da znači nešto poput 'nije razumno nastaviti pokušavati s drugim opcijama' - ali naravno, ono što se kvalificira kao 'razumno' razlikovat će se od osobe do osobe. Iako o tome može postojati široko slaganje, i dalje će postojati iskreno neslaganje oko toga trebamo li nastaviti iskušavati nevojne opcije.

Još jedno zanimljivo pitanje je status preventivnih udara. Na površini, čini se kao da svaki plan da se prvi napadne drugi nikako ne može biti posljednje rješenje. Međutim, ako znate da druga zemlja planira napasti vašu i iscrpili ste sva druga sredstva da ih uvjerite da krenu drugačijim putem, nije li preventivni napad zapravo vaša posljednja opcija?

Načelo vjerojatnosti uspjeha

Prema ovom načelu, nije 'samo' pokrenuti rat ako ne postoji razumno očekivanje da će rat biti uspješan. Stoga, bilo da se suočavate s obranom od tuđeg napada ili razmišljate o vlastitom napadu, to morate učiniti samo ako vaši planovi pokazuju da je pobjeda razumno moguća.

Na mnogo načina ovo je pravedan kriterij za prosuđivanje moralnosti ratovanja; naposljetku, ako nema šanse za uspjeh, onda će mnogi ljudi umrijeti bez dobrog razloga, a takvo traćenje života ne može biti moralno, zar ne? Problem ovdje leži u činjenici da neuspjeh u postizanju vojnih ciljeva ne znači nužno da ljudi umiru bez valjanog razloga.

Na primjer, ovo načelo sugerira da kada je zemlja napadnuta od strane nadmoćne sile koju ne može poraziti, tada bi se njihova vojska trebala pokoriti i ne pokušavati postaviti obranu, čime bi se spasili mnogi životi. S druge strane, može se vjerojatno tvrditi da bi herojska, iako uzaludna, obrana nadahnula buduće generacije da nastave otpor osvajačima, što bi na kraju dovelo do oslobođenja svih. Ovo je razuman cilj, i iako ga beznadna obrana možda neće postići, ne čini se fer označiti tu obranu nepravednom.