Aksiološki argumenti iz morala i vrijednosti

Aksiološki argumenti iz morala i vrijednosti vrsta su filozofskog argumenta koji nastoji uspostaviti moralni ili etički okvir za donošenje odluka. Ovi se argumenti temelje na ideji da su određene vrijednosti svojstvene ljudskoj prirodi i neophodne za smislen život. Cilj aksioloških argumenata je pružiti racionalnu osnovu za donošenje odluka koje su u skladu s tim vrijednostima.

Glavne značajke

• Na temelju vrijednosti: Aksiološki argumenti temelje se na ideji da su određene vrijednosti svojstvene ljudskoj prirodi i neophodne za smislen život.
• Racionalno: Cilj aksioloških argumenata je pružiti racionalnu osnovu za donošenje odluka koje su u skladu s tim vrijednostima.
• Univerzalno: Aksiološki argumenti univerzalne su prirode, što znači da se mogu primijeniti na bilo koju situaciju ili odluku.

Prednosti

Aksiološki argumenti mogu se koristiti za pružanje logične i racionalne osnove za donošenje odluka. Oni također mogu pomoći u prepoznavanju i prioritizaciji vrijednosti, što može biti korisno pri donošenju teških odluka. Osim toga, aksiološki argumenti mogu pomoći u stvaranju zajedničkog razumijevanja vrijednosti i morala, što može biti korisno u različitim kontekstima.

Sve u svemu, aksiološki argumenti iz morala i vrijednosti mogu biti moćan alat za donošenje odluka. Pružajući racionalnu osnovu za donošenje odluka, ovi argumenti mogu pomoći da se osigura da se odluke donose u skladu s našim vrijednostima i uvjerenjima.

Argumenti iz morala i vrijednosti čine ono što je poznato kao aksiološki argumenti (axios = vrijednost). Prema Argumentu iz vrijednosti, postoje univerzalne ljudske vrijednosti i ideali — stvari poput dobrote, ljepote, istine, pravde itd. (i The American Way, ako ste član Kršćanske desnice). Te se vrijednosti ne doživljavaju samo subjektivno, već stvarno postoje i Božje su kreacije.

Ovaj argument je lako pobiti jer je više tvrdnja nego argument. Bez obzira na to koliko su naše vrijednosti uobičajene ili popularne, logična je zabluda koristiti tu činjenicu kako bismo zaključili da su koncepti više od ljudskih kreacija. Možda se zato više vremena i energije ulaže u promicanje Moralnog argumenta.

Što je moralni argument?

Prema Moralnom argumentu, postoji univerzalna ljudska “moralna savjest” koja sugerira osnovne ljudske sličnosti. Teisti koji koriste moralni argument tvrde da se postojanje univerzalne 'moralne savjesti' može objasniti samo postojanjem boga koji nas je stvorio (čime se također dotiču dizajna i teleoloških argumenata). John Henry Newman piše u svojoj knjiziGramatika pristanka:

'Zli bježi, kad ga nitko ne goni.' zašto onda bježi? odakle njegov teror? tko je taj koji u samoći, u tami, vidi skrivene odaje svoga srca? Ako uzrok ovih emocija ne pripada ovom vidljivom svijetu, Objekt na koji je njegova percepcija usmjerena mora biti Nadnaravan i Božanski; i stoga fenomen savjesti, kao diktat, može impresionirati maštu slikom vrhovnog guvernera, suca, svetog, pravednog, moćnog, svevidećeg, retributivnog, i kreativno je načelo religije, kao morala Razum je načelo etike.

Nije istina da svi ljudi imaju moralnu savjest — neki su, primjerice, bez nje dijagnosticirani i označeni su sociopatima ili psihopatima. Čini se da su barem donekle nenormalni, pa se može priznati da je neka vrsta moralne savjesti univerzalna među zdravim ljudima. To, međutim, ne znači da je postojanje moralnog boga je najbolje objašnjenje.

Kako je nastala naša moralna savjest?

Može se tvrditi, na primjer, da je naša moralna savjest evolucijski odabrana, posebno u svjetlu ponašanja životinja koje ukazuje na rudimentarnu 'moralnu savjest'. Čimpanze pokazuju nešto što izgleda kao strah i sram kada učine nešto što krši pravila njihove grupe. Trebamo li zaključiti da se čimpanze boje Boga? Ili je vjerojatnije da su takvi osjećaji prirodni kod društvenih životinja?

Još jedna popularna verzija Moralnog argumenta, iako nije uobičajena među profesionalnim teolozima, jest ideja da ljudi ne bi imali razloga biti moralni ako ne vjeruju u boga. To ne čini postojanje boga vjerojatnijim, ali bi trebalo ponuditi praktičan razlog za vjerovanje u Boga.

Činjenična pretpostavka da bolje moral je posljedica teizma je u najboljem slučaju dvojbeno. Ne postoje dobri dokazi za to, a postoji obilje dokaza koji govore suprotno: da je teizam u najboljem slučaju irelevantan za moral. Ne postoje podaci da ateisti počine više nasilnih zločina od teista, a zemlje s više teista nemaju višu stopu kriminala od zemalja u kojima je stanovništvo više ateističko. Čak i kad bi bilo točno da je teizam učinio čovjeka moralnijim, to nije razlog da zapravo mislimo da bog vjerojatnije postoji nego da ne postoji. Sama činjenica da je vjerovanje korisno u praktičnim razlozima nema nikakvog utjecaja na to da li je ono činjenično. o nemati veće stope kriminala od zemalja u kojima je stanovništvo više ateističko. Čak i kad bi bilo točno da je teizam učinio čovjeka moralnijim, to nije razlog da zapravo mislimo da bog vjerojatnije postoji nego da ne postoji. Sama činjenica da je uvjerenje korisno u praktičnim razlozima nema nikakvog utjecaja na to da je ono činjenično.

Objektivni moral i vrijednosti

Sofisticiranija verzija je ideja da je postojanje boga jedino objašnjenje za cilj morala i vrijednosti. Tako ateisti, čak i ako to ne shvaćaju, niječući boga također niječu objektivni moral. Hastings Rashdall piše:

• S neteističkog pogleda na svemir... ne može se smatrati da moralni zakon stvarno postoji. Objektivna valjanost moralnog zakona doista može biti i nema sumnje ustvrdio , u koje se vjeruje i prema kojima se djeluje bez pozivanja na bilo kakvu teološku vjeru; ali se ne može braniti niti u potpunosti opravdati bez pretpostavke teizma.

Čak su se i neki utjecajni ateisti poput J. L. Mackieja složili da bi, kad bi moralni zakoni ili etička svojstva bili objektivne činjenice, to bila zagonetna pojava koja bi zahtijevala nadnaravno obrazloženje. Ova verzija Moralnog argumenta može se odbaciti u nizu točaka.

Prvo, nije pokazano da etičke izjave mogu biti objektivne samo ako pretpostavljate teizam. Bilo je niza pokušaja da se stvore naturalističke teorije etike koje se ni na koji način ne oslanjaju na bogove. Drugo, nije pokazano da moralni zakoni ili etička svojstva su apsolutna i objektivna. Možda i jesu, ali to se ne može jednostavno pretpostaviti bez argumenata. Treće, što ako moral nije apsolutan i objektivan? To ne bi automatski značilo da ćemo kao rezultat toga pasti u moralnu anarhiju. Još jednom imamo ono što je u najboljem slučaju a praktični razlog za vjerovanje u boga bez obzira na stvarnu vrijednost istine teizma.