Osnovna prava koja nisu navedena u Ustavu

The Ustav Sjedinjenih Država je vrhovni zakon zemlje i ocrtava osnovna prava građana. Međutim, postoje mnoga prava koja nisu izričito navedena u Ustavu. ove prava mogu biti izvedeni iz drugih izvora, kao što su državni i savezni zakoni, sudske odluke i međunarodni ugovori.

Prava proizašla iz državnih i saveznih zakona

Državni i savezni zakoni građanima pružaju niz prava nije navedeno u Ustavu. To uključuje pravo glasa, pravo na obrazovanje, pravo na privatnost, pravo na sigurno radno mjesto i pravo na pristup javnim službama.

Prava proizašla iz sudskih odluka

Vrhovni sud Sjedinjenih Država donio je brojne odluke tijekom godina koje su utvrdile prava nije izričito navedeno u Ustavu. To uključuje pravo na brak, pravo na pobačaj, pravo na pošteno suđenje i pravo na slobodu govora.

Prava proizašla iz međunarodnih ugovora

Sjedinjene Države potpisnice su brojnih međunarodnih ugovora koji građanima pružaju dodatne prava nije navedeno u Ustavu. To uključuje pravo na čisti okoliš, pravo na slobodu vjere, pravo na slobodu kretanja i pravo na traženje azila.

Ukratko, Ustav Sjedinjenih Država ocrtava osnovna prava građana, ali ima i mnogo dodatnih prava koji su izvedeni iz drugih izvora, kao što su državni i savezni zakoni, sudske odluke i međunarodni ugovori. Ta prava građanima pružaju dodatnu zaštitu i slobode koje nisu izričito navedene u Ustavu.

Nevin dok se ne dokaže krivnja

Američki sudovi tretiraju optužene kriminalce kao nevine dok im se ne dokaže krivnja; to osigurava da im se dodijele sva prava koja im pripadaju. No u Ustavu nema ništa o pravu da se bude tretiran nevinim dok se ne dokaže krivnja. Koncept dolazi iz engleskog običajnog prava, a nekoliko dijelova Ustava, poput prava na šutnju i prava na porotno suđenje, imaju smisla samo u svjetlu pretpostavke nevinosti; bez ove pretpostavke, koja je svrha?

Pravo na pošteno suđenje

Ne postoji ništa u Ustavu o 'pravu na pošteno suđenje'. Ustav navodi nekoliko prava povezanih sa suđenjem, kao što su pravo na porotno suđenje i da se suđenje treba održati tamo gdje se zločin dogodio; ali kad bi vam država mogla omogućiti suđenje koje je nepošteno bez kršenja tih izričitih prava, onda slovo ustava ne bi bilo prekršeno. Još jednom, međutim, prava koja su navedena nemaju smisla osim ako suđenja uopće ne trebaju biti poštena.

Pravo na porotu vaših kolega

Mnogi ljudi zamišljaju da imaju pravo suditi pred porotom svojih vršnjaka, ali o tome nema ništa u Ustavu. Kao i kod 'nevinog dok se ne dokaže krivnja', ovaj koncept dolazi iz engleskog običajnog prava. Ustav jamči samo suđenje pred nepristranom porotom u kaznenim predmetima, a ne da porota pred kojom vam se sudi nema nikakve veze s vama. Bilo bi preteško čak i definirati tko su vam vršnjaci, a još manje dobiti porotu kolega za svakog pojedinog optuženika.

Pravo glasa

Kako država može biti demokratska ako nema pravo glasa? Ustav ne navodi takvo izričito pravo, kao što je slučaj s govorom ili okupljanjem. Navodi samo razloge zašto vam se ne može uskratiti pravo glasa - na primjer, zbog rase i spola. Također navodi neke osnovne uvjete, kao što je 18 ili više godina. Glasačke kvalifikacije postavljaju države, koje mogu smisliti svakakve načine da ljudima uskrate mogućnost glasanja, a da pritom ne prekrše ništa što je navedeno u Ustavu.

Pravo na putovanje

Mnogi misle da imaju temeljno pravo putovati gdje žele i kada žele — ali u Ustavu nema ništa o pravu na putovanje. To nije bio propust jer su članci Konfederacije naveli takvo pravo. Nekoliko slučajeva Vrhovnog suda presudilo je da to osnovno pravo postoji i da se država ne može miješati u putovanja. Možda su ustavotvorci smatrali da je pravo na putovanje toliko očito da ga ne treba spominjati. Pa opet, možda i ne.

Sudska revizija

Ideja da sudovi imaju ovlasti ocjenjivati ​​ustavnost zakona koje donose zakonodavna tijela čvrsto je ukorijenjena u američkom pravu i politici. Međutim, Ustav ne spominje 'sudsku kontrolu' i ne utvrđuje izričito taj koncept. Ideja da bi sudska grana mogla biti bilo kakva kontrola moći druge dvije grane je bez te ovlasti neutemeljena, zbog čega ju je Marbury protiv Madisona (1803.) uspostavio. Ili su to bili samo suci aktivisti?

Pravo na brak

Čini se da heteroseksualci uzimaju zdravo za gotovo da imaju pravo vjenčati se s kim žele; u Ustavu, međutim, nema tog prava. Ustav ne govori ništa o braku, a reguliranje braka prepušteno je državi. U teoriji, država bi mogla zabraniti sve brakove ili sve međuvjerske brakove, a da ne prekrši ništa što je izričito navedeno u Ustavu. Mora se održavati jednaka zaštita zakona; inače, brak se može ograničiti na mnogo načina.

Pravo na razmnožavanje

Ljudi također mogu pretpostaviti da, kao i kod braka, imaju pravo imati djecu. Kao i kod braka, u Ustavu nema ništa o rađanju. Kad bi država zabranila rađanje, zahtijevala dozvole za rađanje ili selektivno zabranila rađanje osobama s mentalnim poteškoćama, fizičkim nedostacima ili drugim problemima, ništa u Ustavu ne bi bilo automatski prekršeno. Nemate eksplicitno ustavno pravo na razmnožavanje.

Pravo na privatnost

Kad god se ljudi žale da sudovi stvaraju nova prava koja nisu u Ustavu, obično govore o pravu na privatnost. Iako Ustav ne spominje nikakvo pravo na privatnost, nekoliko odlomaka implicira takvo pravo i mnoge sudske odluke su pronašle pravo na privatnost u različitim aspektima ljudskog života, kao što su npr. kontracepcija obrazovanje djece. Kritičari se žale da su sudovi ovo pravo izmislili u političke svrhe.

Čitanje i tumačenje Ustava

Rasprave o tome je li neko određeno pravo “u” Ustavu ili ne su rasprave o tome kako čitati i tumačiti Ustav. Oni koji tvrde da Ustav ne kaže 'pravo na privatnost' ili 'odvojenost crkve od države' oslanjaju se na pretpostavku da osim ako se određena fraza ili određene riječi stvarno ne pojavljuju u dokumentu, onda pravo ne postoji - bilo zato što tumači izvlače nevažeće implikacije ili zato što je nelegitimno uopće ići dalje od točnog teksta.

S obzirom na to koliko je rijetko da isti ljudi tvrde da implikacije koje se izvlače nisu valjane, potonja od dvije opcije je gotovo uvijek slučaj. Ti isti ljudi koji odbijaju tumačenje teksta izvan njegovog doslovnog, specifičnog jezika također su često oni koji se opiru tumačenju Biblije izvan njenog doslovnog jezika. Oni su literalisti kada su u pitanju njihovi vjerski spisi, tako da nije iznenađenje da su literalisti kada su u pitanju pravni dokumenti.

Valjanost ovog pristupa Bibliji je diskutabilna; to, međutim, nije primjeren pristup postupanju s Ustavom. Tumačenje zakona treba ograničiti na čisti tekst, ali Ustav nije zakon niti skup zakona. Umjesto toga, to je okvir za strukturu i autoritet vlade. Glavni dio Ustava objašnjava kako je uspostavljena vlada; ostatak objašnjava ograničenja onoga što je vladi dopušteno činiti. Ne može se čitati a da se ne protumači.

Ljudi koji iskreno vjeruju da su ustavna prava ograničena samo na ona navedena u tekstu Ustava moraju moći braniti ne samo nepostojanje prava na privatnost, već i nepostojanje ustavnih prava na putovanje, pošteno suđenje, brak, rađanje, glasanje i još mnogo toga — ovdje se ne raspravlja o svakom pravu koje ljudi uzimaju zdravo za gotovo. Mislim da se to ne može učiniti.