Definicija: vjerska vlast vs. Svjetovna vlast

Vjerska vlast i svjetovna vlast dva su različita oblika moći koja postoje u društvu. Vjerska vlast proizlazi iz vjerskih uvjerenja i temelji se na vjeri, dok svjetovna vlast proizlazi iz države i temelji se na zakonima i propisima.

Vjerski autoritet

Vjerski autoritet temelji se na učenjima određene religije i obično se izvodi iz vjerskih tekstova i svetih spisa. Često se smatra višim oblikom autoriteta od svjetovne vlasti, budući da se temelji na vjeri i božanskoj volji. Vjerski se autoritet često koristi za postavljanje moralnih standarda i usmjeravanje ljudi u njihovim svakodnevnim životima.

Svjetovna vlast

Svjetovna vlast proizlazi iz države i temelji se na zakonima i propisima. Koristi se za održavanje reda i osiguravanje da se ljudi pridržavaju zakona države. Također se koristi za zaštitu prava i sloboda ljudi. Za razliku od vjerske vlasti, svjetovna vlast se ne temelji na vjeri ili božanskoj volji, već na zakonima države.

Zaključak

Vjerska vlast i svjetovna vlast dva su različita oblika moći koja postoje u društvu. Vjerska se vlast temelji na vjeri i božjoj volji, dok se svjetovna vlast temelji na zakonima i propisima. Oba su oblika vlasti važna za održavanje reda i zaštitu ljudskih prava i sloboda.

Jedno pitanje s kojim se suočavaju svi sustavi religijske vlasti jest kako strukturirati svoj odnos s ostatkom civilnog društva. Čak i kada je oblik vladavine teokratski i stoga pod kontrolom religijski interesa, ostaju aspekti društva koji se naizgled razlikuju od tradicionalnih sfera izravne vjerske kontrole, pa je stoga potreban neki oblik radnog odnosa.

Kada se društvom ne upravlja teokratski, zahtjevi za stvaranjem strukturiranog odnosa koji čuva legitimni autoritet svakoga još su hitniji. Kako će se time upravljati uvelike će ovisiti o načinu na koji je sam vjerski autoritet strukturiran.

Karizmatični autoriteti, na primjer, težit će neprijateljskim odnosima sa širom kulturom jer su gotovo po definiciji revolucionari. Racionalizirane vlasti, s druge strane, obično mogu imati vrlo srdačne radne odnose s civilnim vlastima - osobito kada su i one organizirane u skladu s racionalnim/pravnim linijama.

Vjerski autoritet vs. Svjetovna vlast

Pretpostavljajući da je politički i vjerski autoritet uložen u različite pojedince i strukturiran odvojeni sustavi , onda uvijek mora postojati neka napetost i potencijalni sukob između njih dvoje. Takva napetost može biti korisna, pri čemu jedna druga izaziva drugu da postane bolja nego što je trenutno; ili može biti štetno, kao kada jedno kvari drugo i čini ga još gorim, ili čak kada sukob postane nasilan.

Prva i najčešća situacija u kojoj dvije sfere autoriteta mogu doći u sukob je kada jedna, druga ili čak obje grupe odbijaju ograničiti svoj autoritet samo na ona područja koja se inače od njih očekuju. Jedan primjer bi bili pokušaji političkih vođa da preuzmu ovlasti za imenovanje biskupa, što je situacija koja je izazvala mnogo sukoba u Europi tijekom srednjeg vijeka. Radeći u suprotnom smjeru, bilo je situacija u kojima su vjerski vođe sebi prisvojili autoritet da odlučuju o tome tko zaslužuje biti civilni ili politički vođa.

Drugi uobičajeni izvor sukoba između vjerskih i političkih vlasti je proširenje prethodne točke i događa se kada vjerski vođe ili steknu monopol ili se strahuje da traže monopol nad nekim vitalnim aspektom civilnog društva. Dok prethodna točka uključuje napore da se preuzme izravna vlast nad političkim situacijama, ovo uključuje puno više neizravnih napora.

Primjer za to bile bi vjerske institucije koje pokušavaju preuzeti kontrolu nad školama ili bolnicama i time uspostaviti određenu količinu civilne vlasti koja bi inače bila izvan legitimne sfere crkvene vlasti. Vrlo često se ovakva situacija najvjerojatnije događa u društvu koje ima formalniodvojenost crkve i državejer se upravo u takvim društvima najoštrije razlikuju sfere vlasti.

Treći izvor sukoba, onaj koji će najvjerojatnije rezultirati nasiljem, događa se kada vjerski vođe uplete sebe i svoje zajednice ili oboje u nešto što krši moralna načela ostatka civilnog društva. Vjerojatnost nasilja je povećana u tim okolnostima jer kad god je vjerska skupina spremna ići toliko daleko da se obračuna s ostatkom društva, to je obično i za nju pitanje temeljnih moralnih načela. Kad je riječ o sukobima temeljnog morala, vrlo je teško postići miran kompromis — netko mora popustiti od svojih načela, a to nikad nije lako.

Jedan primjer ovog sukoba bio bi sukob između mormonskih poligamista i različitih razina američke vlade tijekom godina. Iako jeMormonska crkvaje službeno napustio doktrinu poligamije, mnogi 'fundamentalistički' Mormoni nastavljaju s tom praksom unatoč kontinuiranom pritisku vlade, uhićenjima i tako dalje. Ponekad je ovaj sukob prerastao u nasilje, iako je to danas rijetko slučaj.

Četvrta vrsta situacije u kojoj se vjerska i svjetovna vlast mogu sukobiti ovisi o vrsti ljudi koji dolaze iz civilnog društva da popune redove vjerskog vodstva. Ako su svi vjerski autoriteti iz jedne društvene klase, to može pogoršati klasne ogorčenosti. Ako su svi vjerski autoriteti iz jedne etničke skupine, to može pogoršati međuetnička suparništva i sukobe. Otprilike isto vrijedi ako su vjerski vođe pretežno iz jedne političke perspektive.

Odnosi vjerskih vlasti

Vjerski autoritet nije nešto što postoji 'vani', neovisno o čovječanstvu. Naprotiv, postojanje vjerskog autoriteta temelji se na određenoj vrsti odnosa između onih koji su “vjerski vođe” i ostatka vjerske zajednice, koji se smatra “vjerskim laicima”. U tom se odnosu pojavljuju pitanja o vjerskom autoritetu, problemi s vjerskim sukobima i pitanja religijskog ponašanja.

Budući da legitimitet bilo koje autoritete leži u tome koliko dobro ta ličnost ispunjava očekivanja onih nad kojima bi se autoritet trebao vršiti, sposobnost vjerskih vođa da ispune različita očekivanja laika predstavlja ono što bi moglo biti temeljni problem vjersko vodstvo. Mnogi problemi i sukobi između vjerskih vođa i vjerskih laika nalaze se u raznolikoj prirodi samog vjerskog autoriteta.

Većina religija započela je djelovanjem karizmatične osobe koja je nužno bila odvojena i različita od ostatka vjerske zajednice. Ova figura obično zadržava cijenjeni status u religiji, i kao rezultat toga, čak i nakon što religiju više ne karakterizira karizmatski autoritet, ideja da osoba s vjerskim autoritetom također treba biti odvojena, različita i posjedovati posebnu (duhovnu) moć je zadržan. To bi se moglo izraziti u idealima bića vjerskih vođacelibat, odvojenog života od drugih ili posebne prehrane.

S vremenom karizma postaje 'rutinizirana', da upotrijebimo izraz Maxa Webera, a karizmatični autoritet postaje tradicionalni autoritet. Oni koji imaju položaje vjerske moći čine to zahvaljujući svojim vezama s tradicionalnim idealima ili vjerovanjima. Na primjer, pretpostavlja se da je osoba rođena u određenoj obitelji odgovarajuća osoba koja će preuzeti dužnost šamana u selu nakon što mu otac umre. Zbog toga, čak i nakon što religija više nije strukturirana tradicionalnim autoritetom, smatra se da oni koji posjeduju vjersku moć trebaju neku vezu, definiranu tradicijom, s vođama iz prošlosti.

Vjerska kodifikacija

Na kraju, tradicionalne norme postaju standardizirane i kodificirane, što dovodi do transformacije u racionalne ili pravne sustave autoriteta. U ovom slučaju, oni koji imaju legitimnu moć u vjerskim zajednicama imaju je na temelju stvari poput obuke ili znanja; odanost duguju dužnosti koju obnašaju, a ne osobi kao pojedincu. Međutim, ovo je samo ideja - u stvarnosti su takvi zahtjevi u kombinaciji s ostacima iz vremena kada je religija bila strukturirana u skladu s karizmatskim i tradicionalnim autoritetom.

Nažalost, zahtjevi se ne uklapaju uvijek dobro. Na primjer, tradicija da članovi svećeništva uvijek budu muškarci može biti u sukobu s racionalnim zahtjevom da je svećeništvo otvoreno svakome tko želi i može ispuniti obrazovne i psihološke kvalifikacije. Kao drugi primjer, 'karizmatična' potreba da vjerski vođa bude odvojen od zajednice može biti u sukobu s racionalnim zahtjevom da učinkovit i učinkovit vođa bude upoznat s problemima i potrebama članova - drugim riječima, da ne samo biti iz naroda ali i od naroda.

Priroda religijskog autoriteta nije samo zato što je obično nakupila toliko prtljage tijekom stotina ili tisuća godina. Ova složenost znači da ono što laici trebaju i što vođe mogu isporučiti nije uvijek jasno ili lako dešifrirati. Svaki izbor zatvara neka vrata, a to dovodi do sukoba.

Držanje tradicije ograničavanjem svećeništva samo na muškarce, na primjer, zadovoljit će one kojima je potrebno da njihovi autoriteti budu čvrsto utemeljeni na tradiciji, ali će otuđiti laike koji inzistiraju da se legitimna vjerska moć provodi u smislu učinkovitih i racionalnih sredstava , bez obzira na što su tradicije prošlosti bile ograničene.

Izbori koje donosi vodstvo igraju ulogu u formiranju vrsta očekivanja laika, ali oni nisu jedini utjecaj na ta očekivanja. Važnu ulogu ima i šira građanska i svjetovna kultura. Na neki način, vjerski vođe morat će se oduprijeti pritiscima koje stvara civilna kultura i držati se tradicije, ali prevelik otpor će natjerati mnoge članove zajednice da povuku svoje prihvaćanje legitimiteta vođe. To može dovesti do toga da se ljudi udalje od crkve ili, u ekstremnijim slučajevima, do formiranja nove odcijepljene crkve s novim vodstvom koje se priznaje kao legitimno.