Argument iz čuda: Dokazuju li čuda da Bog postoji?

The argument od čuda je filozofski i teološki argument koji sugerira da se određeni čudesni događaji mogu koristiti kao dokaz za postojanje božanskog bića. Ovaj argument koristile su mnoge religijske skupine kroz povijest kako bi dokazale postojanje svog božanstva.

Argument o čudima temelji se na ideji da ako se čudo dogodi, onda ga je moralo uzrokovati nadnaravno biće. Ovo biće se obično identificira kao Bog. Argument je da ako se može dokazati da se čudo dogodilo, onda je to dokaz postojanja božanskog bića.

Argument čuda koristile su mnoge religijske skupine kako bi dokazale postojanje svog božanstva. Na primjer, kršćani često ističu Isusovo uskrsnuće kao dokaz postojanja Boga. Slično tome, muslimani često ukazuju na rascjep Mjeseca kao dokaz postojanja Allaha.

Argument čuda naišao je na brojne kritike. Skeptici tvrde da su dokazi za čuda često nepouzdani i da se argument temelji na logičkoj zabludi. Također ističu da pojava čuda ne dokazuje nužno postojanje božanskog bića.

Unatoč kritikama, argument iz čuda ostaje popularan način dokazivanja postojanja božanskog bića. Važan je dio mnogih vjerskih tradicija i vjerojatno će tako ostati još mnogo godina.

Argument iz Čuda temelji se prije svega na premisi da postoje događaji koji se moraju objasniti nadnaravnim uzrocima - ukratko, nekom vrstom boga. Vjerojatno je svaka religija imala tvrdnje o čudima pa su promicanje i apologetika za svaku religiju uključivali reference na navodne čudesne događaje. Budući da je vjerojatno da je bog njihov nadnaravni uzrok, vjerovanje u tog boga trebalo bi biti razumno.

Što je čudo?

Definicije se razlikuju, ali dvije glavne koje sam vidio su: prva, nešto što nije prirodno moguće i mora se dogoditi zbog nadnaravne intervencije; i, drugo, sve što je uzrokovano nadnaravnom intervencijom (čak i ako je to prirodno moguće).

Obje su definicije problematične - prva jer je praktički nemoguće pokazati da se nešto konkretno ne može dogoditi prirodnim putem, a druga jer je praktički nemoguće razlikovati prirodni i nadnaravni događaj kada oba izgledaju identično.

Prije nego što itko pokuša upotrijebiti argument iz čuda, trebali biste ga navesti da objasni što oni misle da je 'čudo' i zašto. Ako ne mogu objasniti kako se može dokazati da je prirodni uzrok za neki događaj nemoguć, njihov argument neće funkcionirati. Ili, ako ne mogu objasniti kako napraviti razliku između kiše koja je nastala prirodno i kiše koja se dogodila zbog nadnaravne intervencije, njihov argument je jednako neučinkovit.

Objašnjavajući čuda

Čak i ako priznamo da je 'čudesan' događaj doista dovoljno izniman da zahtijeva iznimno objašnjenje, ne može se pretpostaviti da to podržava teizam. Mogli bismo, na primjer, pretpostaviti da su događaj uzrokovale nevjerojatne moći ljudskog uma, a ne nevjerojatne moći božjeg uma. Ovo objašnjenje nije ništa manje vjerodostojno i zapravo ima prednost jer znamo da ljudski um postoji, dok je postojanje božjeg uma upitno.

Poanta je u tome da ako netko želi iznijeti jedno nadnaravno, paranormalno ili neobično objašnjenje za izniman događaj, mora biti spreman razmotriti svako drugo nadnaravno, paranormalno ili neobično objašnjenje. Pitanje s kojim se stoga suočava vjernik je: kako se uopće mogu usporediti sva ova različita objašnjenja? Kako, zaboga, netko može razumno poduprijeti ideju da se nešto dogodilo zbog boga, a ne zbog ljudske telepatije ili duhova?

Nisam siguran da možete - ali osim ako vjernik nije u stanju pokazati zašto je njihovo nadnaravno objašnjenje bolje od svih ostalih, njihove tvrdnje padaju u vodu. Ovo zadire u samu prirodu valjanog objašnjenja je . Kad ne možete pokazati zašto vaše pokušaj objašnjenja čini bolji posao od mog, tada otkrivate da ono što govorite zapravo nije objasniti bilo što. To nas ne vodi boljem razumijevanju prirode događaja i našeg svemira općenito.

Jedan problem za Argument iz čuda je nešto što muči toliko mnogo argumenata za postojanje boga: on ničim ne podržava vjerojatno postojanje bilo kojeg boga. poseban bog. Iako je to problem za mnoge argumente, ne čini se odmah da je ovdje slučaj - iako je bilo koji bog mogao stvoriti svemir, čini se da samo Kršćanski Bog vjerojatno bi uzrokovao čudesna ozdravljenja u Lurdu.

Poteškoća ovdje leži u gore navedenoj činjenici: svaki čini se da religija iznosi tvrdnje o čudesnim događajima. Ako su tvrdnje jedne religije točne i ako bog te religije postoji, koje je objašnjenje za sva druga čuda u drugim religijama? Čini se malo vjerojatnim da je Kršćanski Bog je svojedobno izazivao čudesna iscjeljenja u ime starogrčkih bogova.

Nažalost, svaki pokušaj da se racionalno objasniti udaljavanje od tvrdnji o čudu u drugim religijama otvara vrata za slična objašnjenja u prvoj religiji. I svaki pokušaj da se druga čuda objasne kao Sotonino djelo jednostavno nameće pitanje - naime, istinitost dotične religije.

Tvrdnje o čudima

Kada procjenjujemo tvrdnje o čudima, važno je prvo razmotriti kako sudimo vjerojatnost bilo kojeg prijavljenog događaja. Kad nam netko kaže da se nešto dogodilo, trebamo odvagati tri opće mogućnosti jednu naspram druge: da se događaj dogodio točno onako kako je objavljeno; da se dogodio neki događaj, ali je izvješće nekako netočno; ili da nam se laže.

Ne znajući ništa o izvjestitelju, moramo donositi svoje prosudbe na temelju dvije stvari: važnosti tvrdnje i vjerojatnosti da će se tvrdnja dogoditi. Kada zahtjevi nisu jako važni, naši standardi ne moraju biti tako visoki. Isto vrijedi kada je događaj o kojem se izvještava vrlo zemaljski. To se može ilustrirati s tri slična primjera.

Zamislite da sam vam rekao da sam posjetio Kanadu prošli mjesec. Koliko je vjerojatno da biste sumnjali u moju priču? Vjerojatno ne baš - puno ljudi stalno posjećuje Kanadu, pa nije teško pomisliti da sam i ja to činio. A što ako nisam - je li to doista važno? U takvom slučaju, moja riječ je dovoljna da vjerujete.

Zamislite, međutim, da sam osumnjičenik u istrazi ubojstva i prijavim da nisam mogao počiniti zločin jer sam u to vrijeme bio u posjetu Kanadi. Još jednom, kolika je vjerojatnost da sumnjate u moju priču? Sumnje bi ovoga puta bile lakše - iako je i dalje teško neobično zamisliti me u Kanadi, posljedica pogreške mnogo je ozbiljnija.

Stoga će vam trebati više od moje izjave da biste povjerovali u moju priču i zatražit ćete više dokaza - poput ulaznica i slično. Što su jači drugi dokazi protiv mene kao osumnjičenika, to će jači dokaz zahtijevati moj alibi. U ovom slučaju možemo vidjeti kako sve veća važnost događaja uzrokuje da naši standardi vjerovanja postanu stroži.

Na kraju, zamislite da još jednom samo tvrdim da sam posjetio Kanadu — ali umjesto normalnog prijevoza, tvrdim da sam levitirao da bih stigao tamo. Za razliku od našeg drugog primjera, sama činjenica da sam bio u Kanadi nije toliko važna i još uvijek je vrlo vjerodostojna. Ali dok je važnost da je tvrdnja istinita je niska, vjerojatnost je također. Zbog ovoga, s pravom zahtijevate nešto više od moje riječi prije nego što mi povjerujete.

Naravno, postoji i tangencijalno pitanje važnosti. Iako neposredna tvrdnja sama po sebi možda nije važna, implikacije da je levitacija moguća važne su jer bi otkrile temeljne nedostatke u našem razumijevanju fizike. Ovo samo pridonosi tome koliko strogi moraju biti naši standardi za vjerovanje u ovu tvrdnju.

Dakle, možemo vidjeti da smo opravdani u pristupu različitim tvrdnjama s različitim standardima dokaza. Gdje čuda spadaju u ovaj spektar? Prema Davidu Humeu, oni ispadaju na kraju nevjerojatnog i nevjerojatnog.

Zapravo, prema Humeu, izvješća o čudima nikada nisu vjerodostojna jer je mogućnost da se čudo stvarno dogodilo uvijek manja od mogućnosti da izvjestitelj nekako griješi ili da samo laže. Zbog toga uvijek trebamo pretpostaviti da je jedna od dvije posljednje opcije vjerojatnije istinita.

Iako možda ide predaleko sugerirajući da se tvrdnjama o čudima nikada ne može vjerovati, on dobro argumentira da je vjerojatnost da je tvrdnja o čudu istinita uvelike manja od vjerojatnosti druge dvije opcije. U svjetlu ovoga, svatko tko tvrdi da je čudo istinito ima značajanteret dokazaprevladati.

Stoga možemo vidjeti da Argument iz čuda ne nudi čvrstu i racionalnu osnovu za teizam. Prvo, sama definicija čuda čini gotovo nemogućim dokazati da je tvrdnja o čudu vjerodostojna. Drugo, čuda su toliko malo vjerojatna u usporedbi s alternativama da bi prihvaćanje istine o čudu zahtijevalo čudesnu količinu dokaza. Doista, istinitost čuda toliko je malo vjerojatna da, ako se jedno pokaže istinitim, to sebe bilo bi čudo.