Detraction, Calumny i Fr. John Corapi

Fr. John Corapi poznati je katolički svećenik koji je bio tema mnogih kleveta i kleveta . Unatoč njegovoj popularnosti i uspjehu, neki su ga pokušali diskreditirati lažnim optužbama i zlobnim glasinama.

The kleveta protiv Fr. Corapi je započeo 2011. kada je optužen za seksualno zlostavljanje. Unatoč nedostatku dokaza, optužbe su se brzo proširile i vlč. Corapi je bio prisiljen uzeti dopust od svoje službe.

The kleveta protiv Fr. Corapi je nastavio 2012. kada je optužen za financijske malverzacije. Opet, nije bilo dokaza koji bi potkrijepili optužbe, ali su o njima naširoko izvještavali mediji.

Pred ovim lažnim optužbama, vlč. Corapi je tvrdio da je nevin i nastavio je služiti Katoličkoj crkvi. Mnogima je bio izvor nadahnuća i utjehe, a njegov primjer vjere i hrabrosti u suočavanju s nedaćama primjer je svima nama.

Unatoč kleveta i kleveta , Fr. John Corapi ostaje omiljena osoba u Katoličkoj crkvi i inspiracija mnogima. On je dokaz snage vjere i ustrajnosti u suočavanju s nedaćama.

Što su omalovažavanje i kleveta?

U komentarima na moje članke o čudan slučaj Fr. John Corapi , mnogi branitelji oca Corapija optužili su one koji su raspravljali o slučaju za klevetanje. Iz načina na koji su ovi čitatelji upotrijebili tu riječ postalo je jasno da postoji velika zabuna oko toga što predstavlja odvraćanje. Nekoliko čitatelja također je upotrijebilo tu riječkleveta, što je većina onih koji su koristiliklevetazapravo značilo.

Jednostavnim riječima, kleveta je iznošenje laži o nekome, gotovo uvijek sa zlom namjerom - na primjer, da se ošteti njegov ugled. Kleveta , s druge strane, je iznošenje istine o nekome trećoj osobi koja na tu istinu nema pravo. Odvraćanje se često vrši i sa zlom namjerom, ali ne uvijek.

U uobičajenim terminima, većina onoga što nazivamotračje detrakcija; većinu onoga što zovemoogovaranjeje kleveta. The Katekizam Katoličke Crkve klasificira omalovažavanje i klevetu kao 'uvrede protiv istine' (i konkretno, kao što časni Baltimoreski katekizam primjećuje, oboje su kršenje Osme zapovijedi). Oba su grijesi, koji mogu biti laki ili smrtni, ovisno o njihovoj namjeri i učincima. Čak i kada su počinjeni nemarno, bez zle namjere, omalovažavanje i kleveta mogu nanijeti ozbiljnu štetu osobi o kojoj se raspravlja, a osoba koja je kriva za omalovažavanje ili klevetu ima obvezu pokušati popraviti štetu koju je nanijela svojim postupkom.

Većina branitelja oca Corapija koji su optuživali druge za klevetanje također su jasno dali do znanja da ne vjeruju da su optužbe protiv oca Corapija istinite. U tom je slučaju ispravna riječ bilakleveta. Oni koji su mislili da bi optužbe mogle biti istinite, ali su vjerovali da o njima ne treba javno raspravljati, bili su u pravu kad su upotrijebili tu riječkleveta.

Kako bih bolje ilustrirao razliku između dviju riječi i pravilnu upotrebu svake od njih, u ovom članku raspravljam o postupcima svakog od glavnih igrača u slučaju oca Corapija: prvo tužitelja; potom poglavari o. Corapija u Družbi Gospe od Presvetog Trojstva (SOLT); i na kraju sam 'Crni ovčar'.

Poanta ovog članka nije utvrđivati ​​tko govori istinu, a tko ne. Zapravo, u svakom odjeljku u nastavku, raspravljam o postupcima dotičnog igrača naizmjenično pretpostavljajući istinitost i lažnost svake javne izjave. Ovo je vježba pojašnjavanja pojmova, a ne upiranja prstom; moja je namjera pomoći čitateljima da bolje razumiju razlike između omalovažavanja i klevete, koristeći primjere iz stvarnog života.

Optužitelj

Prvo, pogledajmo dva pojma kroz raspravu o tužitelju oca Corapija. Ovo je najbolje mjesto za početak, ne samo zato što je njezina akcija pokrenula događaje, već zato što nam predstavlja najjednostavniju situaciju.

Do te situacije dolazi kada pretpostavimo da su optužbe koje je tužitelj iznio lažne. Uz pretpostavku nadalje da ona zna da su lažne, tada bi, u ovom scenariju, tužitelj bio kriv za klevetu: govorila je laži o ocu Corapiju sa zlom namjerom.

Ali što ako je tužitelj iznio lažne optužbe, ali nekako nije znao da su lažne? Razmotrimo, na primjer, mogućnost da ona pati od neke vrste mentalne bolesti ili da je maštala o životu s ocem Corapijem koji se nikada nije dogodio sve dok ta mašta nije zaživjela vlastitim životom, a ona više nije mogla razlikovati maštariju od stvarnost.

U tom slučaju, tužitelj oca Corapija možda se upustio u nešto što bi se objektivno moglo nazvati klevetom, ali bi njezina vlastita krivnja - krivnja - za svoje djelo bila znatno smanjena. Unatoč tome, pod pretpostavkom da je kasnije došla k sebi i shvatila da su optužbe koje je iznijela bile lažne, ipak će morati pokušati vratiti dobro ime oca Corapija.

Što ako su, s druge strane, optužbe koje je iznio tužitelj istinite? Bi li ona, zbog njihove istinitosti, bila moralno besprijekorna što ih je napravila?

Nije nužno . Sve ovisi o tome kome je rekla optužbe i zašto je to rekla. I dalje bi mogla biti kriva za omalovažavanje da nije imala (riječima Paragraf 2477 Katekizma Katoličke Crkve ) 'objektivno valjan razlog' za iznošenje optužbi, ili ako je otkrila postupke oca Corapija 'osobama koje ih nisu poznavale'i'nije ih imao pravo poznavati'.

U ovom slučaju situacija je možda dvosmislenija nego što se na prvi pogled čini. Pod pretpostavkom da su optužbe točne, 'objektivno valjani razlog' trebala bi biti činjenica da navodno ponašanje oca Corapija ne priliči svećeniku. Ali jesu li svi koje je tužitelj obavijestio imali pravo znati za propuste oca Corapija?

Prema građanskoj tužbi koju je otac Corapi podnio protiv svog tužitelja, ona je te navode iznijela u pismu 'brojnim trećim stranama uključujući kancelara biskupije Corpus Christi, Naše Gospe od Tijelova (SOLT), Nadbiskupije Chicaga i Nadbiskupija Boson [sic].'

Službenici Družbe Naše Gospe od Presvetog Trojstva i biskupije Corpus Christi imaju pravo znati što je tužitelj naveo, budući da oboje imaju kanonsku vlast nad ocem Corapijem. Ali zašto obavijestiti nadbiskupije Chicaga i Bostona, a možda i druge treće strane?

Možda nikada nećemo saznati opravdanje tužitelja za to, ali ako nije imala razloga vjerovati da svaka od trećih strana kojima je poslala pismo ima pravo znati za postupke oca Corapija, moguće je da je mogla reći istinu, a ipak možda nije ispravno postupio.

Konkretno rečeno: Tužitelj je možda bio savršeno opravdan što je obavijestio biskupiju Corpus Christi i nadređene oca Corapija u SOLT-u, ali je možda bio kriv za omalovažavanje time što je obavijestio druge treće strane, kao što su nadbiskupije Chicaga i Bostona. (Napominjemo: ne kažem da onajekriv za detrakciju ali da onamože biti. Bez dodatnih informacija, nema načina da vanjski promatrač kaže.)

Zato je rasprava o stvarnom slučaju tako korisna u objašnjavanju omalovažavanja i klevete. Poput drugih takvih grijeha, oba su blisko povezana s namjerom i okolnostima. Ono što se objektivno može činiti klevetom ne mora biti grešno, ako osoba koja to čini ne vjeruje da govori laž; ono što može biti odvraćanje u određenim okolnostima (kada se kaže nekome tko to nema pravo znati) ne mora biti u drugim (kada osoba kojoj je rečeno, recimo, ima autoritet nad osobom o kojoj se raspravlja).

Družba Gospe od Presvetog Trojstva (SOLT)

Kada je većina branitelja oca Corapija govorila o klevetama ili omalovažavanju, oni su mislili na postupke Družba Gospe od Presvetog Trojstva , vjerski red (tehnički, ' apostolski institut biskupijskog prava ') kojoj pripada otac Corapi. Općenito su iznosili argument da je SOLT situaciju trebao riješiti privatno i tiho, bez ikakvih javnih izjava.

I doista, da je SOLT-u to pošlo za rukom, u ovom dijelu ne bi bilo o čemu raspravljati. Po definiciji, ne može biti govora o omalovažavanju ako se o stvarima šuti i ako se o njoj informiraju samo oni koji imaju pravo znati istinu.

Ali zašto sam napisao 'da je SOLT to mogao učiniti'? Ne bi li se jednostavno radilo o tome da se ništa ne kaže javno? Moglo je biti, ali kako su se okolnosti odvijale, vodstvo SOLT-a je, čini se, smatralo da se mora javno očitovati.

U desecima komentara na moje članke o pateru Corapiju, čitatelji su napisali da je SOLT napravio veliku pogrešku time što je javno objavio optužbe protiv patera Corapija. Ali SOLT to nije učinio. Otac Corapi jest. Otac Corapi je bio taj koji je dao prvu javnu izjavu o ovom slučaju, još na Pepelnicu 2011. SOLT je odgovorio na njegovu izjavu svojim priopćenjem potvrđujući da su optužbe bile iznesene i da se istražuju. Od te dvije izjave, izjava oca Corapija bila je detaljnija.

Isti se obrazac dogodio u lipnju 2011. Dana 17. lipnja Otac Corapi objavio je da napušta svoju svećeničku službu . Tri dana kasnije, 20. lipnja, SOLT je izdao priopćenje u kojem je potvrdio da su primili pismo o. Corapija u tom smislu. U toj su izjavi općenito razgovarali o istrazi koju su proveli, no opet je izjava oca Corapija bila detaljnija od njih dvije.

SOLT je prvi put izdao izjavu prije oca Corapija 5. srpnja i bila je to bomba , ne samo nabrajajući optužbe koje su iznesene protiv oca Corapija, već raspravljajući o tome što je SOLT-ovo istražno povjerenstvo otkrilo prije nego što je ostavka oca Corapija 17. lipnja zaustavila istragu.

Dakle, u biti imamo dvije različite situacije. Prvo, SOLT je izdao dvije izjave kao odgovor na izjave oca Corapija; i drugo, SOLT je izdao priopćenje koje predstavlja prvi javni popis optužbi u cijelosti.

Malo je onih koji vjeruju da vodstvo SOLT-a zna da su optužbe lažne, ali je o njima javno raspravljalo. To bi bila jedina okolnost pod kojom bi se optužba za klevetu mogla primijeniti protiv SOLT-a. No, ako su optužbe istinite, mogu li postupci SOLT-a ipak predstavljati omalovažavanje?

Ono što mi se čini najzanimljivijim u SOLT-ovoj izjavi od 5. srpnja je to što se čini da su razmotrili upravo ovo pitanje. Prisjetite se ovih redaka s početka izjave:

Iako SOLT obično ne komentira javno kadrovska pitanja, priznaje da je fra. John Corapi je svojom službom nadahnuo tisuće vjernih katolika, od kojih mu mnogi i dalje izražavaju svoju podršku. SOLT također priznaje da je Fr. Corapi sada dovodi te pojedince u zabludu svojim lažnim izjavama i karakterizacijama. Za te katolike SOLT ovom objavom želi ispraviti stvar.

I onda uzmite u obzir da Katekizam Katoličke Crkve (paragraf 2477) navodi da je kriv za klevetu onaj tko 'bez objektivno valjanog razloga otkriva tuđe mane i propuste osobama koje ih nisu poznavale.'

Čini se da u svojoj izjavi SOLT pokušava utvrditi 'objektivno valjan razlog' (tj., zavođenje 'tisuća vjernih katolika' od strane oca Corapija) za 'otkrivanje tuđih mana i nedostataka osobama koje ih nisu poznavale.' (Jedan od razloga, na primjer, zašto bi 'tisuće vjernih katolika' moglo biti zavedeno od strane oca Corapija je taj što oni su njegove prethodne govore i spise smatrali tako poučnima , te su stoga skloni sumnjati u njega.)

U najmanju ruku, čini se da izjava SOLT-a ukazuje na to da oni vjeruju da ih je otkrivanje navoda i preliminarnih rezultata istrage moglo ostaviti otvorenima za optužbe za omalovažavanje. Na kraju se sve svodi na ovo: ako su optužbe istinite, a samim time i izjave oca Corapija lažne, on doista zavodi 'tisuće vjernih katolika' na način koji bi njihove duše mogao dovesti u opasnost. Pod tim okolnostima, SOLT se najvjerojatnije nije upustio u omalovažavanje davanjem izjave, jer (budući da je istraga zaustavljena ostavkom oca Corapija) nije bilo drugog očitog načina da se ti vjerni katolici zaštite od zavaravanja.

S druge strane, ako su optužbe istinite, ali SOLT zapravo ne vjeruje da otac Corapi ugrožava duše 'tisuća vjernih katolika' - ako su, drugim riječima, to jednostavno iskoristili kao izliku da otkriju puni opseg grijeha oca Corapija ljudima koji ih nisu poznavali — onda bi to bilo omalovažavanje.

Pa što je to? Možda nikada nećemo znati za sigurno. Međutim, otac Corapi pokazao je da je spreman upotrijebiti sekularni pravni sustav kako bi očistio svoje ime. Ne samo ponavljajući sve optužbe optužbe, već izjavljujući da je istražna komisija potvrdila većinu njih, SOLT se otvorio istoj vrsti građanske tužbe koju je otac Corapi podnio protiv svog tužitelja. Njegova volja - ili njezin nedostatak - da podnese takvu tužbu može dati trag.

Ažuriranje, travanj 2016.: Punih pet godina kasnije pater Corapi nikada nije podnio tužbu protiv SOLT-a.

Fr. John Corapi, poznatiji kao pas crna ovca

Kakvo god mišljenje netko imao o ocu Corapi i vjerojatnosti njegove krivnje ili nevinosti, jedno je jasno: John Corapi, kao što je više puta rekao, nije čovjek koji planira 'leći i umrijeti'. Govoreći u vlastitu obranu, nije umanjio riječi ni o svom tužitelju ni o svojim nadređenima u svom vjerskom redu. Ali mogu li stvari koje je rekao predstavljati omalovažavanje ili klevetu?

Očito, ako je otac Corapi kriv za djela za koja je optužen, odgovor je jednostavan: Optužujući svog tužitelja da laže, i tvrdeći da njegov redovnički red i biskup Tijelova žele da on 'nestane', Otac Corapi bi bio kriv za klevetu. Ako su stvari koje je njegov tužitelj rekao istinite, jedini način na koji on ne bi bio kriv za klevetu bio bi da na neki način nije u stanju ispravno razlikovati istinu od neistine - ako je, na primjer, mentalno bolestan.

Ali što ako je njegov tužitelj lagao, a otac Corapi nije učinio ništa od onoga za što ga je ona optužila? Ne bi li i odgovor onda bio jednostavan? Uostalom, ako se otac Corapi samo brani od lažnih optužbi, kako bi uopće mogao biti kriv za omalovažavanje ili klevetu?

Nažalost, to nije tako jednostavno. Otac Corapi svakako ima pravo braniti se od nepravednih optužbi, ali mora to učiniti pravedno. Na primjer, ne može se odlučiti da će laži suprotstaviti laž. Tijekom svoje obrane, otac Corapi rekao je niz stvari o svojoj tužitelji koje su prilično štetne za njezinu reputaciju. Ako je bilo što od toga neistinito, otac Corapi bi bio kriv za klevetu, čak i ako je njegov tužitelj lagao o njemu.

Gore smo vidjeli da okolnosti mogu napraviti razliku između omalovažavanja i pukog govorenja istine. Ovdje vidimo suprotno o klevetama: ako nekome kažete laž o trećoj osobi, nije važno je li ta treća osoba također govorila laži o vama. Dvije pogreške - njezina i tvoja - ne čine pravo.

Nastavimo s pretpostavkom da je tužiteljka oca Corapija u potpunosti izmislila svoje optužbe, ali sada pretpostavimo da je sve što je otac Corapi rekao o njoj istina. Onda očito nije kriv za klevetu, budući da kleveta zahtijeva laganje. Ali je li se mogao baviti omalovažavanjem?

Možda. Ne zaboravite da Katekizam Katoličke Crkve kaže da je osoba kriva za pogrdu ako 'bez objektivno valjanog razloga otkriva tuđe mane i mane osobama koje ih nisu poznavale'. Je li samoobrana objektivno valjan razlog? U većini slučajeva, vjerojatno da. Stvari koje je otac Corapi rekao o svojoj tužitelji potkopavaju njezin kredibilitet i stoga njezine optužbe protiv njega čine manje vjerojatnima.

Ipak, osoba koja se brani sama mora razmjerno izgraditi svoju obranu. On se ne može uključiti u moralni ekvivalent stare hladnoratovske doktrine uzajamnog zajamčenog uništenja. Drugim riječima, ako netko laže o vama vašem šefu, ne možete se okrenuti i cijelom svijetu otkriti sve loše stvari koje znate o njoj.

I to nas dovodi do važne točke. Kao što sam već rekao, ni tužitelj ni SOLT nisu javno objavili optužbe protiv oca Corapija. To je učinio otac Corapi. Nakon što je to učinio, on nije baš u najboljoj poziciji da iznese argument da je imao 'objektivno valjan razlog' da otkrije grijehe svog tužitelja.

Naravno, ocu Corapiju je možda bilo teško šutjeti, budući da je obustava svećeničke službe u razdoblju istrage zahtijevala da otkaže velika javna događanja. Postavljala bi se pitanja, a on bi morao dati barem neki nejasan, ali istinit odgovor. Ipak, odlučivši da je bolje iznijeti optužbe u javnost na samom početku, zapravo se otvorio optužbi za omalovažavanje. Najbolje što možemo reći (ako nastavimo pretpostavljati njegovu nevinost) jest da je bio u Catch-22 — proklet bio ako jest; proklet bio ako nije.

Konačno, tu je i građanska tužba oca Corapija protiv njegovog tužitelja. U normalnim okolnostima, građanska parnica je javna isprava, a materijal sadržan u njoj može biti štetan za tuženika. Primjerice, dok se tužiteljica do sada odbijala javno očitovati o svojim navodima, u tužbi je (naravno) navedeno njezino ime. Također opisuje mnoge (iako ne sve) optužbe koje je iznijela protiv oca Corapija, uključujući neke zbog kojih izgleda prilično loše. Na primjer, iznoseći optužbe, ona priznaje stvari o svojoj prošlosti i ukazuje da su njezine navodne nedopuštene radnje s ocem Corapijem bile sporazumne.

I tako dolazimo do vrlo neobične točke. Pretpostavimo posljednji put da tužitelj govori istinu. Iako se obično ne može biti kriv za klevetu i klevetu kao rezultat jedne izjave (kleveta zahtijeva laganje; kleveta zahtijeva govorenje istine), u ovoj situaciji otac Corapi bi bio kriv ne samo za klevetu (jer inzistira da njegov tužitelj laže) ali od detrakcije, jer je u tužbi javno otkrio njezine grijehe.